| Výsledek minulých anket |
SB a MMF by se měly
 zrušit (100)
změnit se od základu (125)
změnit svoji politiku (48)
změnit management (1)
zůstat takové, jaké jsou (173)
|
Považujete nápad uspořádat v Praze vyroční zasedání SB a MMF za
skvělý (115)
dobrý (27)
normální (38)
hloupý (38)
škodlivý (120)
|
|
|
| kapitalismus, cesta k balhobytu? |
Autor: Mesfin G.
Datum:
Pane Kor(ř)enský,
Nechic vám upřit právo na vlastní názor, ae rad bych upoutal vaš pozornost na několika fakta pokud se tyče "kapitalismus" jako ekonomický model dobře (nebo správně) fungující společnosti.
Jenoduše řečeno kapitalimsu (free-enterprise), prosazuje takový modél společnosti kde svoboda jednotlivce ve sféře výroby (production) jako základní předpoklád existence lidské spoolečnosti byla neomezená. Prostě každý člověk má právo podnikat tak aby mohl maximálně (co do možností) "vydělat" nebo i "zkrachovát," tj. druhá stranka mince kapitalismu na kterou se zapomíná. Ovšem, že ty kteří ospravedlňuji tento modél "správné" organizace společnosti (dříve A. Smith nedávno třeba M. Friedman) v něm vidí bláho většiny (obecně stojí na filozofii tzv. utiltarianismu, neboli princip "co je dobře pro největší počet (lidí) je dobře pro všechny" -- POZOR jakou má podobnost se "socialismem," -- např. na základě toho principu lze ospravedlňovat koloniálismus( Druhý důležitý moment je to, že udajně proto je tento modél nejproduktivnější.
Myslím si, že není problém uvědomit problémovost až absurdnost takového pohledu. Např. stejně pak lze ospravědlnit šiření soudobé vydědené "popkultury" a jeho halvní atributy ale i nosuitelé jako jediný model života.
Když nebudu z toho dělat "velkou vědu" pro "velké hlavy" naskytuje tady prosta otázka proč musíme byt všichní "bohatí?" Např. někomu stačí život jako Indiani, jinému třeba jako křováci atd. a ten je skutečně efektivní.
Je hloupý myslet, že všichní budou muset byt "včeličcí jako včleka Maja," nemyslite?
V tzv. třetím světě lidé uměli žit v souladu se svými ekologickými podminkami (viz můj článek Kolonialismus....), pak vtrhli tam "civilizovanější" národy a zavedli tento modél sociálněekonomického fungování (nebo nefungování) společnosti, které v podstatě zhoršováli jejich šance přežití. To je prostě důsledek toho způsobu chápání kterému řikal H. Marcuse jednodimenzní, ke kterému se klání jednodimenzní člověk. Kapitalismus tomuto chápání vyhovuje, protože při něm jde o jedno o zisku, tj. zvyšování výroby a růst. V tom se nelíší s tím co se dělo ve výchdoní Evropě po r. 1945 (tady se také budoválo, a když se divate na Rukso velmi úspěšně, uspěšněji než na zápdě).
Avšak největší komplikace se nastává když do takového modélu přnáší principy liberalimsu a jejich idejí o spravedlnosti, dobru-zlu, státu, atd. Snad s trochou přemyšlivostí chápete kam se směřuji: J.M. Keynes, jehož principy "parciální řizení ekonomiky," se reformovála povalečná kapaitalistická ekonomie na záapdě je jenom "upraveny" sosialista.
Pokud propaguji systém, při kterém všichni budeme na tom lepší tzn. že usiluji o egaliterianismu. Ale po chvili zjištuji, že to tak nejde, protože kapitalismus je inherentně proti tomu (egaliterianismu) tak začnu heldat určité modifikace.
Prostě kapiatlsimsus v době tak "koncentrované výroby" je neudržitelný systém. Zdroje "bohatství" (přírpda, lidské kapacity) jsou omezené, zvláště ve výspělých zemích, proto také kapital "utíká" jinám (jeden z aspektů globalizace). Kromě toho lidé nemohu žit jenom kvůli zisku (výrobě, růstu apod.) jsou jiné hodnoty: morální, kulturní, přirodní atd. Proto je logický, že takový modél spoelčnosti po čase dostává do problému (ne, že by to přali zli "komunistí" původem z "Tatarstanu"). Jeho halvní odpůrce se obejvili přimo v jeho centru. jeden z nejgenilnějších byl K. Marx (žadný Džengiskhan !). jeho myšlenky se zhmotnili v hnutí dělniků a dalších sociálních skupin na tzv. okraji společností atd., která změnila dějiny světa tak zásadním způsobem. Síla jeho argumenty spočivá v tom, že ukázal inherentní anti-systemovost kapiatalismus jako takového. J. Schumpeter (libérální ekonom) názval kapiatlismus jako "tvůrčí destruktivnost." To jsou fakta, která vedla k revolučním povstání v pol. 19. a později v první dekadě 20. století. Žadný Mág nebo zlý čaroději.
Abych to moc neprotahoval: dobře vás chápu o co vám jde (alespoň podle toho co pišětě). Avšak když potýkám problémům složitějším než je třeba "táhání nožiček," musím také více snažit "šedou kůru mozkovou" (H. Poiret) a očekávát reakce. Konec konců o tom je život ale i celé dějiny. Důležitý je snažit se poučit. Účelně funkční komunikce jako "snáž se," "výdělej sám," atd. neobstojí když je tady přinejměnším 500 000 lidí nezáměstnaných (snad nevěřite bachorce zkreslné reportáži v TV nebo novinách, že lidé bez práce jsou protože nechtějí).
Nechci vas svými "monology" unavovat, jsem rad, že kolem mého článku se rozpoutala debata a debata mnoho obajsňujících pro mne a přirozeně po tolika letech zde nechci zůstat pozadu. Proč?
Mesfin G.
|
|
| Téma |
Autor |
Datum |
|
Mesfin Gedlu |
|
|
Pavel Korensky |
|
|
udivený čtenář |
|
|
Pavel Korensky |
|
|
cqd |
|
|
Monika Jansová |
|
|
Jakub Kašpar |
|
|
Pavel Korensky |
|
|
Petr Přibyl |
|
|
Mesfin G. |
|
|
Jakub Kašpar |
|
|
Petr Přibyl |
|
|
Pavel Korensky |
|
|
Petr Přibyl |
|
|
Pavel Kořenský |
|
|
Daniel Jánský |
|
|
Mesfin G. |
|
|
xxxxxxxxxx |
|
    |
kapitalismus, cesta k balhobytu? |
|
Mesfin G. |
|
|
Pavel Kořenský |
|
|
Mesfin G. |
|
|
Daniel Jánský |
|
|
Daniel Veselý |
|
|
Mesfin G. |
|
|
Petr Přibyl |
|
|
Ľubomír Kukura |
|
|
Mesfin G. |
|
|
Petr Přibyl |
|
|
Ondrej Slacalek |
|
 |
Příspěvky porušující zákony ČR nebo podněcující k násilí, rasové či třídní nenávisti bez milosti mažeme. |
|
|
|
|
