Autor: Pavel Korensky
Datum:
Vazeny pane Jezek,
zrejme se nase nazory v nekterych vecech diametralne lisi. Souhlasim s Vami, ze kdokoli ma pravo rikat cokoli a toto pravo budu do posledniho dechu hajit. Stejne tak souhlasim s tim, ze uchopi-li do ruky klacek je konec s hajenim.
A v tom okamziku lidskou zrudu odstrelim. A jak ji poznam ? No prece jednoduse, chce mi sahnout klackem na moji bradu (auto, dum, rodinu, dite etc. etc.).
A nyni k problemu legalne drzene zbrane. Pokud pominu duvody zabavne-sportovni (rad chodim strilet, zejmena z dlouhych zbrani), poridil jsem si zbran na ochranu sve rodiny, sveho zivota a sveho majetku. Proto tuto zbran pouziji na cloveka, ktery mi chce rozmlatit auto, je to IMHO naprosto moralne legitimni (ja vim, ze zakony naseho statu bohuzel chrani grazly a v praxi by to asi nebylo tak jednoduche).
Ad 1) Nedostatek prevence s tim nema co delat. Ja proste nekam jedu a nezajima me nejaka demonstrace nafetovanych a zpitych posuku. Ctim jejich demokraticke pravo na demonstraci, ale necht tak cini napriklad v byvalych vojenskych vycvikovych prostorech a ne v Praze ve vsedni den.
Ad 2) Pochopitelne, ze ho zabiju. Jaky ma jeho zivot cenu ve srovnani s mym majetkem ? Naprosto zadnou. Mozna, ze Vam to pripada divne, ale me skutecne zalezi na vlastni penezence mnohem vic nez na zivote nejakeho odpadku spolecnosti. To se ovsem netyka jen demonstrantu, ale zlocincu obecne.
Ad 3) To neni o argumentaci. S odpurcem globalizace mohu diskutovat a argumentovat napriklad na strankach Internetu (jako zde obcas cinim), nicmene jeho pokus zapalit moje auto neni z jeho strany argumentaci a vznikla hypoteticka situace ma k rozhovoru hodne daleko. Jak nemam rad USA, musim priznat, ze jejich pojeti zakona o tom, ze soukromy majetek a soukromy pozemek je posvatny ma neco do sebe. Pokud mi do bytu vleze v noci zlodej, nechci s nim diskutovat a poslouchat jeho argumentaci. Chci mit pravo zastrelit ho jako skodnou.
|
|
zrušit (100)
